11月25日，英国《泰晤士报》曝光了欣克利角C核电站的“环保账单”，数字让人瞠目结舌。这个位于萨默塞特郡的核电工程号称拥有同类项目中最完善的鱼类保护措施：除了被戏称为“鱼类迪斯科”的声学驱赶装置，还配备低流速进水罩和整套“鱼类遣返系统”，通过特殊管道把误入设施的鱼送回安全水域，避免死亡。听起来很高科技，但造价高达7亿英镑，折合人民币约65.2亿元。
然而，法国电力集团（EDF）最近做了一次效用推演，结果让人哭笑不得：这些设施一年能救下的鱼数量微乎其微——6条河灯鱼、18条西鲱鱼、不足100条芬塔西鲱，还有0.083条大马哈鱼和0.028条海鳟。换句话说，可能一年都救不满一条大马哈鱼。
这一消息立刻引发英国反对党的炮轰。改革党政策主管优素福直言，他喜欢动物，但在欣克利角C核电站，每条鱼的保护成本高达数十万英镑，“当有退休老人交不起供暖费时，鱼类、蝾螈和蝙蝠享受的权益却比很多居民都高，这合理吗？”
这事怎么看？一方面，环保理念本身没错，核电站确实需要降低对生态的影响，但问题是投入和产出严重失衡，甚至有点“形式主义”。花65亿人民币换来几条鱼的安全，听起来像段子，却是真实发生的事。另一方面，这也暴露出一个矛盾：在能源转型和环保压力下，政府和企业容易陷入“过度补偿”，为了证明自己“绿色”，不惜砸钱搞噱头，却忽略了资源分配的公平性。
说实话，看到这个新闻，我第一反应是：这钱要是拿去补贴低收入家庭的取暖费，能解决多少现实问题？环保和民生不该是对立面，但在预算有限的情况下，优先级必须清晰。Z世代的我们，追求的是可持续和公平，而不是“花巨款刷存在感”。真正的环保，应该是科学决策、合理投入，而不是让鱼跳“迪斯科”成为笑柄。
你觉得，这种“高价环保”是必要的生态责任，还是典型的资源浪费？如果让你决定，钱该花在鱼身上，还是老人取暖费上？