登陆少年组合在徐州二周年演唱会上，一段舞台伴奏间奏，被网友拿来和王源《吆不到台》的间奏做对比，不少听众听完双音轨对比，认为两段编曲听感高度接近，相关质疑快速在网络扩散开来。
舆论发酵之后，TOP 登陆少年官方账号发布声明作出回应。表示已经向合作编曲团队核实情况，争议当中的两段编曲，都使用了海外付费音效平台的同一款采样音色包，该素材属于正版可商用资源，是公开可以购买使用的音效。团队表示，编曲人员在使用该采样时，并不知道王源也曾用过这组音色，属于巧合，并不存在抄袭的情况，同时还附上了采样文件的具体名称信息。
声明发布之后，网络舆论直接分成两大阵营。一部分网友认为，采样素材本身就是面向所有创作者开放的，很多音乐人都会选用同款付费音效，出现听感相近的情况，属于行业里客观存在的现象，官方给出素材来源，已经说明编曲的来源，不必过度上纲上线。
但也有大量网友并不认同这份解释。不少人表示，即便底层采样素材相同，后续的编曲、鼓点、编排组合，依旧可以做出不一样的成品。两段作品在节奏、框架上高度趋同，仅仅归因于采样撞车，很难说服普通听众。同时也有网友提出，音乐抄袭的判定，需要结合法律层面的标准，单纯依靠听觉感受，不能直接下定论。
这件事也把音乐采样版权的话题带入大众视野。在音乐创作当中，使用正版付费采样是行业常见操作，但同样的采样素材，经过不同编曲的二次加工，成品会产生巨大差异。这也让很多人开始思考，采样素材撞车，和实质性抄袭之间，该如何划分边界。
不少理性网友提醒，目前只是网络层面的舆论争议，并没有进入司法判定流程。网络上的对比音频、主观听感，只能作为参考，最终是否构成侵权，需要专业的版权鉴定来给出结论。
风波持续，两边粉丝也陷入激烈争辩。一部分人呼吁正视原创，维护音乐创作的版权环境；另一部分人则认为，不能仅凭听觉相似就扣上抄袭的帽子。
这件事能够登上热搜，不只是偶像团体的舞台风波，也折射出大众对于音乐版权的关注。原创需要被尊重，但同时也要分清采样素材使用、编曲借鉴与抄袭之间的区别。后续事件走向，依旧要看专业层面的判定。
文/映知
图/网络